Grooveshark contra Spotify
Pese a iTunes, con la adopción de la tecnología P2P y extendida ya la idea de que los artistas ganan música con los conciertos y no con la venta de discos, las cosas no han ido a mejor para la industria musical desde los tiempos de Napster o del todopoderoso AudioGalaxy. Prueba de ello es que la venta de discos ha caído un 64% desde el año 2000 (se entiende que en España, donde somos especialmente piratas o como ahora empieza a llamarse, ladrones digitales) y que según la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) por cada canción legal que se compra en Internet se descargan 20 de forma ilegal.
Hace tiempo me crucé con Grooveshark y recientemente se habla y lee sobre Spotify. Aunque dudo mucho que alguna de las dos, o incluso combinadas, supongan un alivio mayor del que ha sido iTunes, merece la pena hacer una comparación.
Descripción general
En pocas palabras, hablamos de dos servicios que permiten escuchar música, mediante streaming, de forma gratuita y aparentemente legal. Grooveshark es un servicio online y por lo tanto no requiere instalar ningún software. Sin embargo, Spotify requiere descargar e instalar su aplicación -disponible para Mac y PC-.
Grooveshark está abierto a quien pase por su web y cree una cuenta. Es totalmente gratis. En cambio, Spotify requiere una invitación para poder descargar el software y viene en tres sabores:
-gratis (con publicidad)
-pase diario (sin publicidad) por 0.99€,
-premium (sin publicidad), previo pago de 9.99€ por un mes
Spotify pierde el primer asalto, pues la necesidad de tener una invitación, requerir la descarga de software y ofrecer tres sabores -sobrando dos de ellos, a mi juicio-, resulta un obstáculo considerable.
Usabiliad
El interfaz de Spotify recuerda claramente al de iTunes, por lo que resulta muy sencillo de usar. Por su parte, el buscador/navegador de Grooveshark funciona bien y hasta se parece al sistema operativo del Mac, pero tiene un gran problema con el player: por cada canción en el playlist, se añade un icono y cuando tienes varias resulta incómodo saber qué viene después (ver abajo, segunda imagen).
Así, en este asalto, gana Spotify
Catálogo
Sin ir a matar, pero siendo exigente, he hecho varias búsquedas (Beirut y Autechre) en Spotify y el resultado ha sido lamentable, sobre todo comparado con Grooveshark, que ha tardado segundos en ofrecerme “Gulag Orkestar” el disco entero de Beirut -muy recomendable, por cierto-. Además, Grooveshark tiene un gran gancho, y es que -previa descagarga de una aplicación- es capaz de replicar las playlist que tengas en tu iTunes y así poder acceder a tu música, en cualquier sitio que tengas conexión a internet.
Habría que destacar que ambos se están esforzando para permitir a los usuarios compartir canciones etc, pero Spotify obliga a hacerlo dentro de su aplicación cuando Grooveshark permite un enorme abanico de opciones, desde añadirlo sencillamente a tu blog -ver abajo- a colgarlo en Facebook o Twitter. Precisamente, observando ésta última herramienta, Grooveshark ha creado una canal llamado Twisten, que permite escuchar las canciones de las que habla la comunidad Twitter.
En el último asalto, el del catálogo musical, Grooveshark manda a la lona a Spotify, porque esto va de música.
February 16th, 2009 at 1:17 pm
Hola Visitantes,
En primer lugar daros las enhorabuena por el blog y por esta nueva entrada. Una comparativa realmente necesaria.
Yo soy un gran usuario de Spotifay y, muy a mi pesar, comparto el resultado que se desprende de esta comparativa. Como bien decís esto va de música y cuando pones a buscar en Spotify algo tan fácil como Franz Ferdinand y solo salen algunas colaboraciones con Jack Johnson te das cuenta de que algo falla. ¿Por qué? te preguntas.. y la respuesta está en absurdos contratos y acuerdos entre discográficas. ¿En qué quedamos? No estamos ya pagando por la suscripción? O ¿es que las cuñas publicitarias que tenemos que soportar entre canciones (modo free) no llenan suficientemente los bolsillos de las casas discográficas? Algo sigue fallando…
Lo que tengo muy claro y he pensado siempre es que si los disco no costasen lo que cuestan y tuviesen un precio razonable, nadie se dedicaría a “piratear” (a mi me encanta). Todo el mundo prefiere tener el disco original, ¿no?.
Alguien se acuerda del mítico primer PC FUTBOL. Si! Ese que se vendía en los kioscos por 1.000 ptas. SI, ese! Ese que nadie “pirateaba” y que todo el mundo tenía original. El mismo. ¿Por qué nadie lo pirateaba? Sencillo, porque costaba mil pelas. Lógico, ¿no?
Yo les preguntaría al Sr Warner a Sir Branson and co, que si no preferían el 100% del 30% que el 0.5% del 100%.
Yo, lo veo claro… la calculadora no falla!
Saludos
February 16th, 2009 at 3:18 pm
Estoy totalmente de acuerdo con lo del precio que comentas Cristo. Me parece que las discográficas lo tienen bastante difícil, pues tanto grabar un disco como la distribución del mismo (con la llegada de Internet) se han abaratado dramáticamente.
Así, parece que los artistas sólo dependen de Branson y cía., para la promoción del disco, que no debe salir barata -aunque estoy seguro de que también ha bajado y bajará más cuando el grueso de la promoción suceda en la web-.
Sonará algo utópico, pero no me parece totalmente descabellado, que con el tiempo más y más artistas se “liberen” de las discográficas. De esta forma serían completos dueños de su trabajo. Como único ejemplo de peso puedo dar a RadioHead, que permitió descargar gratis su último disco en su web y fue el primer grupo en sacar a la luz que ellos se ganan la vida con el dinero de los conciertos, no con las ventas de discos.
Cristo, gracias por “visitarnos” y por hablarnos en un primer momento de Spotify.